中国法院网讯   3月11日，最高人民法院研究室主任邵文虹做客中国法院网与网友在线交流，在谈到同案不同判的问题，邵文虹说，要充分发挥典型案例在审判中的指导作用，尽量能够做到同案同判，但是同案同判也是相对的，适用法律上存在差别，只要人民法院在判决中给予充足的说理，并且向社会公开就应当是合情、合理、合法的。

    据了解，邵文虹从事了多年“统一司法标准”的研究工作，她认为因为我国幅员辽阔，各地经济发展水平不平衡，诉讼纠纷复杂多样，所以在个别地方法院的确存在着同案不同判的现象。为了及时总结审判工作经验，指导各级人民法院审判工作，统一司法尺度和裁判标准，规范法官自由裁量权，所以要充分发挥典型案例在审判中的指导作用。

    但同时，邵文虹强调世界上也几乎不存在两个完全相同的案件，法律总是抽象的，具有一般性，否则就无法适应社会形势发展的需要，因此，同案同判也是相对的。特别是，我国国情各地情况差别较大，立法相对来说具有更大的原则性。就比如我国的法律在刑法许多条文中都设置了数额较大，比如说盗窃罪，盗窃数额较大都应当如何量刑，做这样的规定，盗窃罪的判刑标准在各个省规定也不完全一样，根据最高法院关于盗窃罪的司法解释，数额较大可以是500元到2000元的幅度，数额巨大是5000元到2万元的量刑幅度，所以在有的省盗窃5000元就属于数额巨大了，但是在另外的省要盗窃2万元才属于数额较大的盗窃罪。另外，比如说毒品犯罪适用死刑的标准，在云南、广东等地也存在差别，因此不可能绝对的同案同判。这些适用法律上的差别，只要人民法院在判决中给予充足的说理，并且向社会公开就应当是合情、合理、合法的。